【课改论文】 讲述客观真实的历史是历史教学的“底线”

　　【课改论文】 讲述客观真实的历史是历史教学的“底线”

　　研究历史的“底线”是尊重历史事实，追求历史的客观真实（《历史教学》社总编任世江先生语）。

　　华东师大的聂幼犁教授说：“‘历史’是什么？ 大抵有三种用法：

　　一是不可重演的过去的事情，包括人类、自然和两者关系史。这是不以人的意志为转移的客观；

　　二是我们今天所知道和认识的过去，属于认识范畴，是随着认识的深入不断变化、进步的，其真理性在于对‘一’的符合程度；

　　三是史学，是今人与古人的对话及其沟通的过程，以求‘二’能够更逼近‘一’。这个过程取决于人们认识过去的智慧,也体现了情感、态度、价值观。 中学历史教育是什么？是通过‘二’和‘三’，使学生头脑中的‘过去’更逼近‘一’；与此同时,发现和学习如何逼近‘一’的智慧和情感、态度、价值观”（张艳《历史教育的终极取向——从根本上追问什么是有效的历史教学》/《中史参》2007年第5期）。可见，有效的中学历史教学的基础,是所授历史事实的真实、客观，让学生形成客观真实的人生态度。

　　由于长期受“革命史学”的影响，中学的历史教材，直到今天仍然在一定程度上存在着选材有失片面，评价有失公允，结论有失武断的现象。一句话，与真实的历史有一段距离。

　　如关于“冷战爆发的原因”，几个版本的新课程教材，仍然坚持美国发动说，而根据中外不同文化背景的史学家最新研究的成果则是，责任在美苏双方（李明海《以“冷战”为例评高中历史新教材》/《历史教学》2007年第2期）。

　　再如关于对戊戌变法运动失败的评价，有的教材说：由于戊戌变法运动的领导人“缺乏反帝反封斗争的勇气，只有采取改良的办法……”，“脱离了广大人民群众……”等。

　　这种评价就有失公允。当时的康、梁他们不采取改良的办法，还有更好的办法吗？没有。孙中山此前领导武装起义不是已经失败而被迫逃到海外去了吗？这根本不是所谓的“斗争勇气”问题，而是个思想认识和政治策略的问题。

　　没有“勇气”，哪来谭嗣同的 “我自横刀向天笑”的“狱中提壁”？当时的“广大人民群众”也不是康、梁他们要“脱离”的问题，而是根本“联系”不了、“发动”不了、双方走不到一起去的问题。当时的“广大人民群众”是谁？是农民。当时的农民阶级要求“君主立宪”吗？要求“上书言事”吗？他们根本没有这个要求。

　　其前的太平天国要求“平均分配土地”，要求“有饭同食”，要求推翻清王朝；其后的义和团要求什么？前段是“反清复明”，后段是“扶清灭洋”。这样的要求与康、梁的要求能有共同点吗？所以，这不是康、梁他们主观上的错，而是历史只发展到这种水平的客观局限性。将客观的局限性说成是主观的局限性就不公允。

　　再如关于“朝鲜战争”，几个版本的教材说：“抗美援朝战争以美军的失败而胜利结束”，这样的结论就有失武断。事实上，对于朝鲜半岛来讲，是重新回到了战前的状态；就结局而言，中、美两国是通过停战谈判结束这场战争的，谈不上赢与输，可算个平手；就影响而言，在一定程度上可以说，中、美两国是两败俱伤，且中方所受的伤害可能更重。

　　“一切历史都是当代史”，历史学科的性质决定了其时代性强的特征。随着历史档案的不断解密，随着史学研究的不断深入，随着改革开放的不断发展，随着时代的不断进步，对一定的历史事件、历史现象、历史人物等，作出较之过去更加丰富的、修正的、甚或否定的新的评价、论证，在史学研究中是非常正常的现象。教材的特性，决定了它利用史学研究最新成果的相对滞后性，这是无可避免的。

　　这就要求我们在尊重教材的同时，不能唯教材是述，要随时学习，注意收集史学研究领域里的新成果、新信息，以丰富、修正、甚或否定教材之述。同时，我们必须坚持马克思主义的唯物史观和辩证史观，不能见什么拿什么，不作选择地搬进课堂。这是保证我们的历史教学始终有效的前提。

　　所以，当今的中学历史教师，较之于其他学科的教师，特别是理科的教师，从这个角度说，是更难当的。因为他要不断更新自己的知识，甚至要更新自己某些根深蒂固的观念。