【课改论文】 历史课改的终极目标

　　【课改论文】 历史课改的终极目标

　　我们对中国课改的前景抱有很大希望，在一些不满声中我们也对课改持乐观态度。应该说，我们今天能够讨论这样的问题，这是过去不可想象的事，我们已经寻求从根本上解决问题了，开始关注每个学生的人生状态，当然也开始进一步关注每个老师的人生状态了，这是更好的起点。走好每一步，虽然我们没经验，但总想着探索如何走好吧。持续不断改进，必有希望。当然，不能急于求成。

　　“有效性”主要是历史教学追求的“下位”目标，但必须从属于历史教学的“上位”目标——服务人生，亦即用“整体”历史观帮助学生认识自己、做好自己。“上位”目标或者说历史课改的终极目标，这才是标准，才是衡量历史教学是否有效的尺度。甚至可以说，“上位”目标就是历史教学的“北斗星”，追着它走，准没错，教学越有效就“越有益”于人生。离开了这个“北斗星”，教学越有效就“越有害”于人生，可谓南辕北辙。这也是我为什么要把这次主题，定为“历史课改的终极目标：从根本上追问什么是有效的历史教学”的缘由。因为，偏离这一终极取向来谈“有效教学”，无异于让历史教学变成“无头苍蝇”，只能瞎碰！

　　虽然对有效教学标准的看法，可能带上时代的、文明观点的印迹，但我以为人文、人性、人格中的“真善美”等内涵，犹如“北斗星”那样，应该是“人”所共仰的，它不分时间空间，不分中国外国，始终是作为真理存在着的。与此相反，那些“假丑恶”的东西，比如恶欲尽管有时是推动历史的动力，但总不能因为它是“动力”就不是“恶”了而去倡导、颂扬、追求吧。我想，历史教学要有效，老师们必须胸怀天下、胸怀“北斗星”，首先从历史中认识自己、做好自己，然后才能保证教学中爆发的一切激情、传递的所有情感都是可靠的，有益于感染学生、教育学生的。

　　史实是知识，认识历史的方法是知识，情感、态度与价值观也是知识。史实、方法，必须根据学生的身心特征分层次、分梯度来教学，但情感、态度与价值观却不能因为学生未成年而降低要求，因为年龄越小，其世界观、价值观、人生观就越不健全，就越需要满足他们，在这一点上不要怕被批判为有“成人化”倾向！教学的“递进”靠完整的教育计划、安排来保证，但学生不管有多大“欠账”，你可以问责教育管理部门、学校和前任教师，但绝不能埋怨学生，应当承担起责任。呵呵，站着说话不腰疼了吧？不是，看看“北斗星”，我们定会觉得这是一种使命，而不是负担的。

　　中学历史教学的根本问题，正是如何培养“人”。顺便指出，培养“人才”是人们都会随口而出的话，但我以为基础教育阶段应该调整教育目标的重心，“人”是根本，“才”在其次，不能本末倒置。这是基础教育应持的独立价值观，长期以来我们丧失了这一独立价值观，结果往往是“才”没培养成，“人”也荒废了。这是一种悲哀，该到深刻反思的时候了！

　　“主次关系”把握失序，就会陷入“非此即彼”或“非有即无”的困惑。中国是可以影响世界的大国，放弃“以天下为己任”，显然不可以。但倘没有如新课改倡导的那种全球眼光和世界意识，也难担此大任；当然，一个连自己都没做好的民族，更难当此任。这正是我何以把历史教育的终极取向定格为用“整体”历史观助人认识自己、做好自己（亦即“服务人生”）的关键所在，这一道理对于个人、民族和整个人类都是适切的，因为不管个人、民族还是整个世界，只有认识自己，才能做好自己。只顾“他者”而失“自我”，是舍本逐末，正如您所说没能“拥有足够的文化自信”的民族，是很可悲哀的，其处境也是危险的；不过一味地只顾“自我”而无视所有“他者”的存在，也最终会失去“自我”。毕竟，人非孤岛，国非孤岛，一切都不是孤立地存在。

　　“效”当然是“效率”“效果”“效度”，有效的历史教学，我说过不能割裂如下两方面：一是“服务人生”犹如“北斗星”，它是上位标准，跟着它走，只要努力，就会有效，偏离了它，越有效，就可能越有害，无效就更不用说了；二是只要涉及“有效”概念，就必须首先想“以什么为标准”，有效的历史教学，我以为必须以服务人生——帮助学生认识自己、做好自己这个“北斗星”为指向，而不能盲目地谈什么是有效、无效或低效。

　　否定“教师主导”说，优秀的老师是不是感情上接受不了啊？这个观点聚讼纷纭久矣，于今更烈。在哲学上，它不堪一击，但说起来比较复杂，暂不多嘴，我仅从教育角度简单谈谈。

　　浅表地看，我以为这个“主导”应该是课程标准，因为课标代表着国家、民族和整个社会的教育价值观，教学的一切行为，不管教师的，还是学生的，都得以课标要求为依归（当然其前提是，课标必须能够反映国家、民族和整个社会的教育价值观，不合理需要调整那是另一回事）。假如不以课标为主导，而是以教师为主导，无疑要取决于教师的教育价值观是否正确了。教师的价值观正确，教学越有效，就越有益于“人”；相反，教师的价值观错误，教学越有效，就越有害于“人”。很多老师因为自己的价值观是正确的，教学是有效且有益于“人”的，所以在感情上难以否定“教师主导”说，但冷静下来去思量，“教师主导”说在教育实践上，有很大的冒险之虞。我这样说，绝无贬低教师作用的意思，而是说这一观点被作为一种原则性的理念去倡导，极有可能将教育的善否，全然系于教师一己的行为，其后果如何，怎堪想象？

　　深层地看，我以为这个“主导”应该是学生成长、进步、发展的内在需求（这种需求，当然得符合国家、民族和整个社会进步发展的需要）。课程标准的根本依据，就来自学生的这种内在需要。毋宁说，教学的“外显主导”是课程标准，“内隐主导”正是学生成长、进步、发展的内在需求。只是没有人去揭示这一隐藏在课标背后的更根本的依据，才容易误解罢了。明确了这一点，就索性可以不恰当地这样说，是学生的学习需求主导着教师的教学，“学生是学习的主人”而不是相反。就历史教学有效性来说，每个学生在“认识自己、做好自己”服务自己的人生方面，需要什么，教师就应该满足他们什么，哈哈，用聂教授的话说就是“缺阴补阴，缺阳补阳”，而不是无视学生学习需求的个体差异，不管你要不要，只用教师自己的“一套”办法，去主宰“多个”活生生的生命。我想，要有效教学，就不能不厘清这些关系和道理，创造用更多办法，帮助各各不同的学生。何况，这也是课程改革的用意所在。

　　让学生“感悟”的办法很多，历史思想可以打动人，历史细节可以打动人，历史的相似可以打动人，历史差异可以打动人，用对话、用报告、用座谈、用参观考察、用影视作品等方式，都可以有效，让学生觉得学习历史是自己不可或缺的需要，离不开。不过，任何的办法里，最好都有您说的那种和谐的师生关系和教师的人格魅力。

　　现在课改，实践难度很大，一个原因就是一些老师的“学养”跟不上，在大学里本来就没学到课改所需要的东西，就此可以追问大学的责任促使大学改革，以保证今后教师不再受“冤屈”。但已经是老师了，也有办法提高，除参加相关培训外，最有效的恐怕就是自己多读书读刊。历史教育刊物本来不多，各有特色。我们《中史参》会选择更好的读物内容，或刊登，或简介，给大家提供有价值的阅读信息，欢迎大家关注，并把自己的阅读心得写出来，投给本刊，供老师们分享。