存在还是消亡

　　存在还是消亡

　　有报道称中学语文课本在辅助教材中取消了3篇鲁迅的文章 ，取而代之的是一些当代作家的文章如余华、?金庸等。 这一 增减居然引发热议，这完全在教改工作者的预料之外，从中不难看出人们对语文课改的关注。

　　当然，这场争论中，也不乏凑热闹的“虚火”。比如，有人刻意地将鲁迅与金庸放在一起进行“PK”。

　　有人说鲁迅和金庸不能比较，理由是两个人是不同层次、不同境界、不同追求的人物。那么岳飞和秦桧也不能比较，因为两人是完全相反的人物。

　　恰恰是最热烈鼓噪鲁迅和金庸不能比较的人，最起劲地用金庸与鲁迅比较，最热烈地欢呼用金庸击败鲁迅、取代鲁迅。 ??? 鲁迅和金庸可以比较，所有历史人物都可以与现在人比较。古代的孔子、诸葛、曹操可以比较；现代的夏明翰、董存瑞、雷锋可以比较，外国的华盛顿、爱因斯坦、南丁格尔也可以比较。名人可以比较，普通人可以比较，古人今人、死人活人，风马牛不相及的人都可以比较。何况鲁迅和金庸都是文人，都进入中学教科书。

　　一个是“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”的“民族魂”，一个是张扬“侠之大者，为国为民”的“侠客”，二者的内在血脉其实是相通的，不应人为割裂；从艺术成就上，各有千秋，无法硬性比较。同属现代白话文史上的大家，他们的作品有许多值得学习的地方，大可不必“非此即彼”，冰火不相容。

　　课本改革的呼声日盛，在保持传统还是与时俱进上总有人将二者视为“仇家”，对当代青少年需要什么、适合什么视而不见、充耳不闻。鲁迅的文章“独霸”课本这么多年，想必不是先生的初衷吧！如果他在天有灵，也会对这种迷信和盲从感到生气的。

　　一味地将语文课本当作历史教材，甚至还过度贴上政治的标签，正是对文明的不尊重，也是对文学的一知半解。不是鲁迅的文字过时了，而是在课改中我们需要一种让文章走下神坛的勇气。将鲁迅的文章撤下来，不是对其的否定，而是形势需要而已，何况我们还可以通过其他教辅书继续给其留足位置。金庸的文章虽然少了政治意义，但却散发出一种随风而作的人文之光。

　　金庸进课本，鲁迅很高兴。反对守旧正是先生的主旨，而我们在教改方面又是多么需要更多真正领悟先生文章内涵的革故鼎新。金庸入课本只是选择的出口之一，引入更多的符合时代特点、能够满足学生精神文化需求的方式和方法，才是我们课本改革的最大收获。最为关键的不是我们选谁的文章替代鲁迅的文章，而是我们要目中有人，这个人即是广大的青少年学生，他们的喜怒哀乐应该在课改中得到充分体现。

　　所有的争议都很没意思。无非是“拥金”的时尚派和“拥鲁”的经典派。时尚派的武器是传统篇目内容老旧，脱离时代；经典派的武器无非是一以贯之的忧国忧民、礼义廉耻，两者都没什么新意。时尚派里的激进言论甚至认为连金庸也老了，不如弄个郭敬明韩寒《诛仙》什么的去充数，越发的不挨边儿了。

　　鲁迅和金庸当然有不同：

　　鲁迅和金庸的不同，在于先生是战斗的人生，金庸则是快乐的人生。而那是因为时代的不同。

　　读鲁迅，使人记住这个世界的黑暗并为之奋斗；读金庸，让人热爱这个世界的光明并为之欢呼。

　　不要异化金庸的小说，仅仅相隔了十几年的时间，我们便已经忘却了自己当初偷读金庸的快乐吗？

　　不要反对鲁迅承负中国精神的重负，这些精神寄托着中国的希望和未来。 在这一点上，没有谁能比鲁迅更高明。

　　……?? ……

　　其实，文学作品的雅与俗，并不在于语言风格是晦涩深刻还是通俗易懂。平白如话，可以是落脱大方的雅；华丽绚烂，也可以是奢靡低级的俗。“凡有井水处，皆能歌柳词”，当时曾被认为“俗”的柳永词，如今成为了古典精华，成为大雅。相反，千百年前雍容华贵的宫体诗，如今成了一种生命力缺失、矫揉造作的“俗”。 如果永远强调鲁迅与金庸间的对比，哪个更经典，哪个应该上课本，哪个不应该上，这是最幼稚的人玩的游戏，就象我们在讨论我们是不要李白还是不要杜甫，要《红楼梦》还是不要《西游记》，要米开郎基罗，还是不要达芬奇，毕加索，要牛顿还是要上月球。????? 经典或时尚，存在和消亡——历史说了算！