当前位置:语文首页 -> 国学 -> 子部 -> 道家 -> 老子校释 -> 正文

第二十章

小说:老子校释   作者:未知   更新时间:2011-10-17 17:08:04   阅读次数:
  絕學無憂。

  易順鼎曰:文子引“絕學無憂”在“絕聖棄智”之上,疑古本如此。蓋與三“絕”字意義相同。今在“唯之與阿”句上,則意似不屬矣。

  馬敘倫曰:“絕學無憂”一句,當在上章。又曰:晁氏讀書記引明皇本,亦以“絕學無憂”屬於舊第十九章之末。

  蔣錫昌曰:此句自文誼求之,應屬上章,乃“絕聖棄智,絕仁棄義,絕巧棄利”一段文字之總結也。晁公武郡齋讀書志謂唐張君相三十家老子注以“絕學無憂”一句,附“絕聖棄知”章末,以“唯之與阿”別為一章,與諸本不同,當從之。後歸有光、姚鼐亦以此章屬上章,是也。

  李大防曰:案“絕學無憂”句,斷不能割歸下章。蓋“見素抱樸,少私寡欲,絕學無憂”三句,是承上文“此三者以為文不足,故令有所屬”句。“見素抱樸”,承“絕仁”二句;“少私寡欲”,承“絕巧”二句;“絕學無憂”,承“絕聖”二句;“此三者以為文不足”句,是統括上文;“故令有所屬”句,是啟下文。脈絡分明,毫無疑義。

  唯之與阿,相去幾何?善之與惡,相去何若?

  吳澄曰:“唯”“阿”皆應聲:“唯”,正順,“阿”,邪諂。幾何,言甚不相遠也。

  劉師培曰:“阿”當作“訶”。說文:“訶,大言而怒也。”廣雅釋詁:“訶,怒也。”“訶”俗作“呵”。漢書食貨志“結而弗呵乎”,顏注:“責怒也。”蓋“唯”為應聲,“訶”為責怒之詞。人心之怒,必起於所否,故老子因協下文何韻,以“訶”代“否”。唯之與阿,猶言從之與違也。

  武內義雄曰:敦、遂二本“善”作“美”。

  易順鼎曰:王本作“美之與惡,相去何若”,正與傅奕本同。注云:“唯阿美惡,相去何若。”是其證也。今本作“若何”,非王本之舊。

  蔣錫昌曰:顧本成疏“順意為美,逆心為惡”,是成作“美”。二章“天下皆知美之為美,斯惡已”,彼此並美惡對言。傅本“善”作“美”,應從之。此文阿、何、惡、若為韻,諸本“若何”作“何若”,亦應從之。嚴可均曰:“相去何若”,王弼或作“若何”,非。

  人之所畏,不可不畏。

  孫礦古今本考正曰:“不可”,一作“不敢”。

  謙之案:淮南道應訓引上二句,同此石。

  忙□其未央!

  魏稼孫曰:“忙其”二字間,原空一格,或待補刻,或誤分章,嚴連寫。後“純純”二字間,亦泐一格,例以碑陰首行,疑當時即因石泐跳書,“忙”下石完。

  謙之案:“忙”下空格,非泐字,亦非分章,疑為“兮”字未刻。

  嚴可均曰:“忙其未央”,禦注作“荒其”。河上、王弼“荒”下有“兮”字,句末有“哉”字。

  吳雲曰:邢本“荒”作“莽”。王氏蘭泉云:疑即“荒”字之誤。

  謙之案:廣明本、室町本作“荒”,碑本作“忙”。“忙”與“茫”同,實“芒”字,“芒”借為“荒”,即今“茫”字。詩長髮“洪水芒芒”,玄鳥“宅殷土芒芒”,傳:“大貌。”左傳襄四“芒芒禹跡”,注:“遠貌。”淮南俶真“其道芒芒昧昧然”,注:“廣大之貌。”歎逝賦“何視天之芒芒”,注:“猶夢夢也。”莊子大宗師“芒然彷徨乎塵垢之外”,釋文:“無系之貌。”遂州碑作“莽”,蓋以草深曰莽,與“忙”同有蒼芒荒遠之義。小爾雅廣詁:“莽,大也。”呂覽知接“何以為之莽莽也”,注:“長大貌。”莊子逍遙遊“適莽蒼者”,崔注:“草野之色。”“忙”、“莽”、“荒”義相近。

  眾人熙熙,若享太牢,

  馬敘倫曰:“熙”為“媐”之借字。說文:“媐,說樂也。”

  謙之案:“熙熙”,莊子馬蹄篇“含哺而熙”,列子楊朱篇“熙熙然以俟死”之“熙”字義同。“熙熙”即“嘻嘻”,書鈔一五引莊子“熙”作“嘻”,初學記九、事文類聚後集二十引並作“嬉”。晏子春秋六“聖人非所與熙也”,本作“嬉”。熙、嘻、嬉義同,此雲“眾人熙熙”,亦即眾人嘻嘻也。

  嚴可均曰:“若享太牢”,“”別體字。禦注作“如享”,釋文作“若亨”,引河上作“饗”。

  謙之案:遂州本“太牢”作“大宰”,誤。藝文類聚三引河上作“若享”,玉燭寶典三引作“而饗”。

  武內義雄曰:“若亨太牢”,王本“亨”字,陸氏讀為“烹”。河上公讀為“享”,又改“亨”作“饗”。現在河上本、王弼本皆作“享”。玉燭寶典三引此文作“饗”,與陸所引河上本合。蓋唯一“亨”字,諸家異其解釋,遂至成本文之異也。

  若春登臺。

  嚴可均曰:禦注、王弼作“如春登臺”,河上作“如登春台”。

  畢沅曰:“如春登臺”,王弼、顧歡並同,明皇、易州石刻亦同。明正統十年道藏所刊明皇本始誤作“登春台”,陸希聲、王真諸本並誤,今流俗本皆然矣。又李善閒居賦注引亦誤。

  俞樾曰:按“如春登臺”與十五章“若冬涉川”一律,河上公本作“如登春台”,非是。然其注曰:“春陰陽交通,萬物感動,登臺觀之,意志淫淫然。”是亦未嘗以“春台”連文,其所據本,亦必作“春登臺”,今傳寫誤倒耳。

  蔣錫昌曰:唐強思齊道德真經玄德纂疏引河本經文作“如春登臺”,正與宋河本合;俞氏謂河所據本必作“春登臺”是也。顧本成疏“又如春日登臺”,是成亦作“如春登臺”。……王本、河本及各石本皆作“春登臺”,蓋古本如此,似未可據最後諸本擅改也。“如”,應從碑本作“若”,以與上句一律。釋文上句作“若”,此當同也。

  我魄未兆,

  嚴可均曰:禦注作“我獨怕其未兆”,河上作“我獨怕兮其未兆”。釋文作“廓”,引河上作“泊”。傅奕作“我獨魄兮其未兆”,大典作“我泊兮其未兆”。王氏引邢州本與此同。

  盧文弨曰:今文“我獨泊兮其未兆”,王弼本“泊”作“廓”,藏本作“怕”。說文:“怕,無為也。”藏本為是。今王弼本作“泊”,古本作“魄”。

  羅振玉曰:景福、英倫二本作“怕”。

  洪頤烜曰:我獨怕兮其未兆,河上注:“我獨怕然安靜,未有靜欲之形兆也。”頤烜案:說文“怕,無為也,從心,白聲”,義即本此。俗本作“泊”字,非。

  謙之案:今文“泊”與“魄”字聲訓通。史記酈食其傳“落泊”作“落魄”。又如“虎魄”字作“珀”。國語晉語“其魄兆於民矣”,韋昭注:“兆,見也。”此雲“我魄未兆”,即怕乎無為之意。

  若嬰兒未孩。

  嚴可均曰:各本作“如嬰兒之未孩”。

  畢沅曰:河上公、王弼“若”作“如”。“咳”,河上公作“孩”。說文解字曰:“咳,篆文孩。”古文字同。

  勞健曰:“如嬰兒之未咳”,“咳”字,景龍、開元作“孩”,傅、范、景福與釋文並作“咳”,範注:“咳,何來切。張玄靜與古本同。”集韻通作“孩”,按“孩”即“咳”之古文。

  謙之案:說文子部無“孩”字,見口部“咳”字下。廣韻“孩,始生小兒”,“咳,小兒笑”,同音戶來切。類篇:“孩與咳同,為小兒笑。”“孩”、“咳”本一字,傅、範本作“咳”,音義同。釋文出“咳”字,知王本作“咳”,景福本、室町本亦作“咳”。

  乘乘無所歸!

  嚴可均曰:河上“乘乘”下有“兮若”二字。王弼作“儽儽兮若無所歸”。

  謙之案:傅奕本作“儡儡兮其不足,以無所歸”,範本作“儽儽兮其若不足,似無所歸”,遂州本、顧歡本作“魁無所歸”,景福、樓正、邢玄、磻溪、英倫各本作“乘乘兮若無所歸”。

  朱駿聲曰:儽,說文:“垂貌。一曰懶懈,從人,累聲。”與“儡”微別,字亦作“儽”,又誤作“□”。廣雅釋詁二:“□,勞也。”

  釋訓:“□□,疲也。”老子“□□兮若無所歸”,釋文:“敗也,又散也。”河上本作“乘乘”,“垂垂”之誤。

  武內義雄曰:王本“儽儽兮”,舊鈔河上本作“儡儡兮”,景龍碑作“乘乘兮”。按儽、儡聲相同,據說文“儽儽,垂貌”,與“乘乘”音義不近。疑“乘乘”是“垂垂”之訛。果然,則河上本作“儡儡”,據其義訓作“垂”字也。

  眾人皆有餘,我獨若遺。

  嚴可均曰:河上“我”上有“而”字。

  羅振玉曰:景龍本、禦注本均無“而”字。

  奚侗曰:“遺”借為“匱”,不足之意。禮記祭義“而窮老不遺”,釋文“遺,本作匱”,是其證。

  於省吾曰:按“遺”應讀作“匱”,二字均諧貴聲,音近字通。……廣雅釋詁:“匱,加也。”王念孫謂“匱當作遺”,以“遺”有加義,“匱”無加義也。禮記樂記“其財匱”,釋文:“匱,乏也。”“眾人皆有餘,而我獨若匱”,“匱乏”與“有餘”為對文。自來解者皆讀“遺”如字,不得不以遺失為言矣。

  我愚人之心,純純。

  嚴可均曰:“之心”,河上、王弼“心”下有“也哉”字。“純純”,河上、王弼作“沌沌兮”,釋文:“沌,本又作忳。”

  畢沅曰:王弼同河上公作“純”,蘇靈芝書亦作“純”,作“純”為是。陸德明曰:“本又作忳。”“沌”“忳”並非也。

  謙之案:作“純”是也。易文言“純粹精也”,崔覲注:“不雜曰純。”淮南要略“不剖判純樸”,注:“純樸,太素也。”碑本“純純”,室町本作“沌沌”,義同。莊子山木篇:“純純常常,乃比於狂。”在宥篇:“渾渾沌沌,終身不離。”純純即沌沌也。彭耜釋文曰:“李純純如字,質樸無欲之稱。”其說是也。

  俗人昭昭,我獨若昏。

  嚴可均曰:王弼作“我獨昏昏”。

  奚侗曰:“昏昏”,諸本作“若昏”,句法不協,茲從王弼本。莊子在宥篇︰“至道之極,昏昏默默。”

  蔣錫昌曰:以文誼而論,作“□□”者是也。下文弼注“無所欲為,悶悶□□,若無所識”,可證老子古本作“□□”,不作“若□”,“□□”為“昭昭”之反。

  俗人察察,我獨悶悶。

  焦竑曰:“昭昭”“察察”,古本作“皆昭昭”“皆”。

  謙之案︰傅、範本如此。範云:“王弼同古本,世本無‘皆'字。”知王本當有“皆”字。又“悶悶”,傅、范作“閔閔”,“閔”上均有“若”字。

  范應元曰:河上公及諸家並作“悶悶”,音同。韓文公古賦有“獨閔閔其曷已兮,憑文章以自宣”,詳此“閔閔”字,注雲“一作悶悶”,正與此合,今從古本。

  淡若海,

  嚴可均曰:禦注作“忽若晦”,河上作“忽兮若海”,王弼作“澹兮其若海”,大典作“漂乎”,一本作“忽兮”。

  謙之案:嚴遵本作“忽兮若晦”,傅本作“淡兮其若海”,範本作“澹兮若海”,禦注、英倫二本作“忽若晦”,廣明、景福、室町三本作“忽兮其若海”。李道純曰:“‘忽乎若晦',或雲‘淡乎其若海',非。”謙之案:王、範本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”,碑本誤作“淡”。說文:“澹,水搖也,從水,詹聲。”與“淡”迥別。“海”,本或作“晦”,為“海”之假借。書考靈曜:“海之言昏晦無睹。”釋名釋水:“海,晦也。主承穢濁,其色黑而晦也。”海、晦義同。此形容如海之恍惚,不可窮極。

  漂無所止。

  嚴可均曰:禦注作“寂兮似無所止”,河上作“漂兮若無所止”,釋文引河上作“淵兮”,王弼作“飂兮若無止”,梁簡文、傅奕作“飄兮”。

  謙之案:室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若無所止”,廣明作“□兮若無所止”,範本作“飄兮似無所止”,館本作“寂無所以”,英倫本與禦注同。又孫礦古今本考正曰:“‘飂兮若無止',一作‘漂兮若無止',一作‘膠兮似無止',一作‘寂若無所止'。”“膠兮似無止”,不知所據何本,疑“□”字之誤。武內義雄曰:天文鈔河上本作“□兮”,廣明幢作“□兮”,瀧川本及世德堂本作“漂兮”。按“□”“□”為“漂”之或體,而漂、飂音相近。

  吳雲曰:王蘭泉引河上公“□”作“淵”,注云:“今河上本作漂。”按此石作“□”,北碑多有之。畢沅曰:莊子“淵淵乎其若海”,即用此文。

  謙之案:“漂無所止”,義長。漂然若長風之禦太虛,與“飂”字義同。說文:“飂,高風也。”字亦作“□”,吳都賦:“翼颸風之□□。”又作“□”,玉篇:“□,高風貌。”

  眾人皆有已,我獨頑似鄙。

  嚴可均曰:“有已”,各本作“有以”。“我獨頑”,河上、王弼“我”上有“而”字。

  武內義雄曰:敦、景二本“以”作“已”。謙之案:“有已”即“有以”。說文:“已,用也。”隸亦作“□”,作“以”。廣雅釋言:“已,□也。”鄭注考工記曰:“已或作以。”注檀弓篇曰:“以與已字本同。”荀子非相篇曰:“何已也?”注:“與以同。”此雲“皆有已”,即“皆有以”,莊子所謂“其必有以”是也。

  我獨異於人,而貴食母。

  陶鴻慶曰:傅奕本“我獨”下有“欲”字。據王注“我獨欲異於人”,是王所見本亦有“欲”字,而傳寫奪之。老子狀道之要妙,多為支離惝怳之辭,或曰若、曰如、曰似、曰將、曰欲,皆此旨也。當以有“欲”字為勝。

  謙之案:敦煌本、遂州本“獨”正作“欲”。

  嚴可均曰:“而貴食母”,禦注作“而貴求食於母”。

  李道純曰:“而貴食母”,或雲“兒貴求食於母”,非。

  勞健曰:“食母”二字,範本誤從唐玄宗加字,作“求食於母”。玄宗自注雲“先無‘求'‘於'兩字,今所加也”,明非古本,范氏失於校正。

  謙之案:此句諸家解多誤,惟蘇轍得其義曰:“譬如嬰兒,無所雜食,食於母而已。”又莊子德充符篇“豚子食於其死母”,郭注云:“食乳也。”此雲“食母”,即食乳於母之意。又王羲之本“貴”下亦有“求”字,此帖斷為明皇增字後所作無疑。

  【音韻】此章江氏韻讀:阿、何韻(歌部),惡、若韻(魚部,惡,烏入聲,若,入聲),畏、畏韻(脂部),哉、熙、台、孩韻(之部,哉音茲,台,徒其反,孩,胡其反)。歸、遺韻(脂部),昏、悶韻(文部,悶,平聲),海、止、以、鄙、母韻(之部,海音喜)。奚侗:阿、何、惡、若韻,熙、牢、台、孩韻,歸、遺韻,沌、昏、悶韻,晦、止、以、鄙、母韻。陳柱:憂、阿、何、惡、若韻,熙、牢、台、孩、歸、遺、哉韻。余同奚。高本漢:荒(一作芒)、央韻,熙、牢、台、兆、孩、歸、遺、哉為一韻,歸、遺又自為韻。又昏、悶(一作閔)、海(一作晦)、止、以、鄙、母為一韻。楊樹達曰:江韻得之,奚、陳、高並誤。鄧廷楨曰:惡、若為韻。古音善惡、好惡皆作去聲,後世強分善惡之惡為入聲。“若”字,詩烝民與“賦”韻,大田、閟宮皆與“碩”韻,“碩”古音與“柘”韻同。生民“柘”與“路”韻,大學“碩”與“惡”韻,閟宮“若”又韻“作”,“作”古音與“祚”“胙”同。彼此互證,大抵“若”字亦魚、虞部之去聲,今音則由去轉入也。江有誥曰;悶,莫困切。按古有平聲,當與魂部並收。老子異俗篇“我獨悶悶”,與“昏”協。順化篇“其政悶悶”,與“醇”協(唐韻四聲正二十六慁)。又一說,江有誥以“牢”非韻。謙之案:“牢”,古音讀若厘。江永古韻標準平聲第十一部曰:“牢,郎侯切。按牢,古音如此,故釋名云:‘留,牢也。'老子:‘眾人熙熙,如□太牢,如登春台。'莊辛引鄙語:‘亡羊而補牢,未為遲也。'蓋皆讀如厘,蓋方言耳。”又“台”,古讀如持,釋名:“台,持也。”“台”字當從ㄓ聲,故與“持”近。“孩,戶黎切”,牢、台、孩為韻是也。又牢、兆亦韻。馬敘倫曰:“熙、台、孩為句末之韻,前賢已能明之。若牢之與兆,亦協於句末,乃詩之間韻也。”(修辭十論)

  右景龍碑本一百十六字,敦煌本一百十五字,河、王本一百三十二字,傅本一百三十七字,範本一百四十一字。河上本題“異俗第二十”,王本題“二十章”,範本題“絕學無憂章第二十”。
(快捷键←) [上一章]  [回目录]  [下一章] (快捷键→)
关于本站 | 业务合作 | 广告联系 | 留言建议 | 联系方式 | 网站导航 | 管理登录
闽ICP备05030710号