激活思想，适时点拨——浅谈对课堂辩论调控的方法

　　激活思想，适时点拨——浅谈对课堂辩论调控的方法

　　摘要：“兴趣是入门的先导”，要使学生积极地参与辩论，必须提出一个学生感兴趣、能引起争议、又有话可说的话题。

　　关键词： 激活思想 主体作用 辩论 调控

　　在阅读教学中，能否发挥学生的主体作用，能否调动学习的积极性，是语文教学是否实施素质教育的重要标志。实践证明，课堂上采用辩论的方式，既活跃了课堂气氛，调动了学习的积极性，充分发挥了学生的主体作用，同时也有助于学生对课文内容的理解，又使学生的表达能力得到了锻炼和提高。但辩论是一个屏弃谬误，达成共识的过程，所以比教师讲授更难掌控，尤其是有些同学在辩论时发言会偏离主题，这就要求教师在采用辩论的方法进行教学时，不仅要提出有争议的辩题来激活思想，还要保证辩论紧扣辩题，如果有偏离主题的现象，必须适时点拨，做好宏观和微观的调控。

　　“兴趣是入门的先导”，要使学生积极地参与辩论，必须提出一个学生感兴趣、能引起争议、又有话可说的话题。也就是说，辩题既要密切联系课文内容，又要和学生的认知水平挂钩，能激发学生的思维，让他们畅所欲言，把辩论推向高潮。

　　笔者在指导学生学习茹志鹃的报告文学《离不开你》时，有几位同学主动要求讨论。这篇文章叙述了女工刘桂芬在丈夫耿玉亭失去双臂、丧失了劳动能力后，依然留在他身边照顾他的感人事迹。笔者对刘桂芬的牺牲精神大加赞扬。但有的同学不以为然，他们认为刘桂芬太傻了，刚三十多岁，却要和已成为残疾的丈夫耿玉亭度过后半生，牺牲太大了。她应该去寻找自己的幸福，离开耿玉亭。现实中真有刘桂芬这样的人吗？值得怀疑。持这种观点的竟占70%。他们的想法使笔者震惊，因为笔者觉得刘桂芬的做法非常合乎情理。只有30%的同学认为刘桂芬太伟大了，她宁愿牺牲自己的幸福，也要陪伴失去劳动能力的丈夫。看来，市场经济的大潮和金钱至上、个人享乐的风气已经影响到了学生的价值观。笔者感到作为语文教师有责任帮助学生树立正确的人生观和价值观。于是围绕“刘桂芬该不该离开耿玉亭”展开了一场激烈的辩论。

　　笔者作为主持人先让双方各选出4位代表作为辩手，分成一辩、二辩、三辩、四辩，每人发言两分钟。正方阐明观点说：刘桂芬不会离开耿玉亭。因为他们的婚姻是有感情基础的：“相约一起生活一辈子”，“两个年轻人处得多么好，在一起过一辈子都过不够”，而且“花了四十元钱建了一个共同的家”，这些都说明二人不是因为金钱、社会地位，而是爱让他们走到了一起。所以当耿玉亭受伤致残后，刘桂芬不会离开他，而应该照顾他、关心他，比以前更爱他。从她到医院送鸡汤，把两个孩子带去，让他安心养病……这些做法足以证明刘桂芬不会离开耿玉亭。笔者充分肯定了正方同学的发言条理清楚，论据充足，引用原文准确恰当。反方同学的发言也很精彩：耿玉亭已经失去了双臂，连生活都不能自理。他既然爱着刘桂芬，就应该为刘桂芬着想，不应再拖累她。如果不离婚的话，耿玉亭心里肯定有歉疚感，刘桂芬也因负担过重会对耿玉亭产生怨恨，既然双方都痛苦，为什么不分手呢？反方运用了反证法，又用反问来加强说理的力度，在阐述观点这方面，反方略胜一筹。再加上反方说得很实际，多数同学都赞同，他们的气势也越来越盛。相比之下，正方就显得势单力孤了。

　　在8位辩手轮流发言的过程中，偶有同学插话，被笔者及时制止，辩论在有序地进行。进入自由辩论阶段，局面一下子失控了。不管是不是辩手，不管发言人是否发言完毕，都争相发表自己的观点，有人已经偏离了主题，有人情绪激动，眼看辩论演变成了争吵。这时笔者行使了主持人的权利进行调控：暂停辩论，强调规则：发言应简明扼要，不宜太长；要围绕辩题辩论；不能打断别人的发言；不能进行人身攻击；语言要文明。然后辩论继续进行。可是新问题又出现了：有许多不是辩手的同学也想发言。同意吧，时间肯定不够；拒绝呢，打消了积极性。于是笔者提出了一个问题加以引导：“耿玉亭在刘桂芬离开他以后怎么办？”大家都可以发表看法。这样8个人的辩论，变成了全班大辩论。 气氛顿时活跃起来。正方同学振振有辞：耿玉亭失去双臂，也失去了自理能力，这是他身体上受的伤害；而刘桂芬的离去，带走了他生活的信心，是对他精神上的伤害，这个打击更大，他只有死路一条。笔者插话：“这个观点太悲观，同学们都听过身残志坚的故事吧，只有战胜自我，才会战胜困难，所以当你们遇到这种情况时，应振作起来，战胜困难。”反方的观点颇有浪漫色彩：刘桂芬和耿玉亭离婚后，仍然可以照顾他，再有单位的同事和社会上的热心人都会帮助他，他会生活得很好。话音刚落，有人就质疑：既然刘桂芬还想照顾他，那么离婚有必要吗？连同事和热心人都会帮助他，刘桂芬更责无旁贷了。这个同学善于抓住对方的漏洞，反驳很有力度。笔者因势利导：“耿玉亭在生活上可能有人照顾，如果请个保姆或许比刘桂芬照顾得更周到，但他会幸福吗？如果你是耿玉亭，你会真心愿意刘桂芬离开自己吗？请同学们设身处地地想一想。”短暂的沉默后，突然有个同学向笔者发问：“老师，如果你是刘桂芬，你会像她那样做吗？”笔者毫不犹豫地回答：“我会！虽然我没有刘桂芬做得好，但我的良心告诉我，要向她学习。”同学们热烈鼓掌。笔者不知不觉地加入了辩论。笔者反问：“你们会吗？”有人说：“应该那样做。因为社会舆论和良心都会迫使我们那样做。”看来有点身不由己。有人说：“既然相爱，就要同甘苦，共患难，当对方最需要的时候，应该帮他。”有个同学说得最好：“爱的最高境界是希望所爱的人幸福，为了爱，应该做出牺牲。”笔者大为称赞：“这就是纯洁的、高尚的、伟大的爱情。”马上有人向笔者发难：“现实生活中有高尚的爱情吗？爱情无非是建立在金钱、社会地位、容貌、学历、家庭条件等方面的基础上。而一见钟情主要指容貌吸引对方。”小小年纪竟有这等实用主义的“高论”，看来社会上的不良风气已污染了学校这块圣土，拜金主义的思想正腐蚀着青年学生的心灵。思想道德建设面临着多么严峻的现状！

　　笔者让他们背诵八荣八耻，强调什么是社会主义的荣辱观，然后总结：真正的爱情应该是双方互敬互爱、互帮互助，同甘共苦、不离不弃。我们从刘桂芬身上看到了中国妇女的传统美德，这种美德现在仍然需要发扬光大。著名哲学家冯友兰把人生分为四种境界：自然境界、功利境界、道德境界、天地境界。许多人还处在功利境界，做事只考虑自己，从来不考虑别人。我们应该不断提高我们的精神境界，像古代的贤人、圣人学习，做事多替别人想想，多为社会做贡献，这样我们的社会才会不断进步，才会更加和谐。

　　在这场辩论中，提出的辩题既密切联系课文内容，有针对性，又能引起争议，所以激活了学生的思想，学生发言非常踊跃，没有出现冷场的情况，甚至许多同学意犹未尽。在偏离辩题和出现混乱时教师适时适度地调控，使辩论紧扣辩题，并且能有序地进行。通过辩论，学生不仅对课文内容有了更深刻的理解，而且对价值观和人生观有了正确的认识，教学效果很好。